Final Draft for Royal Institute Of Philosophy Millenial Lecture in Hindi

1999 November 28,

डैनियल डेन्नेट

Zombic कूबड़: एक अंतर्ज्ञान का विलुप्त?

(शाऊल ने स्टाइनबर्ग नई यॉर्कर कवर): यहां एक चेतना की समस्या को देखने का अच्छा तरीका है. यदि यह चेतना के बारे में प्रतीकात्मक, सच्चाई यह है शाब्दिक सच क्या है? क्या दुनिया में जा रहा है, (काफी हद तक इस आदमी मस्तिष्क, संभाव्यतः में) है कि यह मामला बन गया है कि इस भव्य रूपक इतना उपयुक्त है?

1. प्राकृतिक बारी

बीसवीं सदी के अंत में हमारे इस सवाल का गर्भाधान strikingly तरीके हम सदी की शुरुआत में एक ही मुद्दे के बारे में सोचा हो सकता है से अलग है, बहुत से दर्शन में प्रगति थोड़ा और बहुत से विज्ञान के क्षेत्र में प्रगति बहुत धन्यवाद. है स्टाइनबर्ग हमारे होश आदमी की pointillist प्रतिपादन हमें दृष्टिकोण में प्रमुख अग्रिमों के कई कि वादा करने के लिए हमारे लिए सब कुछ कर के बारे में ठीक एक संकेत देता है.अब हम जानते हैं क्या है कि हम में से प्रत्येक कोशिकाओं के अरबों के एक विभिन्न प्रकार के हजारों की, संयोजन है. कोशिकाओं है कि आपके शरीर रचना से ज्यादातर अंडा और शुक्राणु सेल संघ जिसका आप शुरू कर (वहाँ भी विभिन्न प्रजातियों के हजारों अपने शरीर में दूर stowed से hitchhikers के लाखों रहे हैं) की सन्तान, और, के लिए यह ताजा और साफ करना एक नहीं कर रहे हैं, कोशिकाओं है कि आप रचना की एकल जानता कि तुम कौन हो, या परवाह नहीं है.

व्यक्तिगत कोशिकाओं है कि आप रचना जीवित हैं, लेकिन हम अब जीवन काफी अच्छी तरह से समझने के लिए सराहना करते हैं कि प्रत्येक कोशिका एक नासमझ तंत्र, एक मोटे तौर पर स्वायत्त सूक्ष्म रोबोट, और नहीं एक खमीर कोशिका से सचेत है. रोटी रसोई घर में एक कटोरी में बढ़ती आटा जीवन से भरा हुआ है, लेकिन गेंदबाजी में कुछ भी संवेदनशील या पता है या अगर यह है, तो यह एक उल्लेखनीय तथ्य है जिसके लिए, इस समय, हम थोड़ी सी भी सबूत नहीं दिया है. कि जीवन के चयापचय के ‘चमत्कार’, विकास, आत्म – नियम, आत्मरक्षा, और जाहिर है, प्रजनन कर रहे हैं सब dazzlingly जटिल है, लेकिन गैर चमत्कारी द्वारा पूरा किया, इसका मतलब है. कोई संवेदनशील पर्यवेक्षक को चयापचय जा रहा है, कोई वेग महत्वपूर्ण आत्म – मरम्मत ट्रिगर की जरूरत है, और नकल की नैनो कारखानों के लगातार बाहर भूतिया yearnings या विशेष जीवन ताकतों से कोई मदद के बिना उनके डुप्लिकेट मथना रखने की जरूरत है. खमीर के एक सौ किलो ब्रेक, या के बारे में कुछ भी नहीं के बारे में आश्चर्य नहीं है, लेकिन आप करते हैं, और आप के भागों है कि मूलरूप में उन खमीर कोशिकाओं के रूप में बात की ही तरह कर रहे हैं के बने होते हैं अलग करने के लिए प्रदर्शन कार्यों के साथ ही,. आपकी टीम खरब रोबोट एक साथ एक breathtakingly कुशल शासन कि कोई तानाशाह है, में एकत्र हुए है, लेकिन रखने के लिए खुद को बाहरी लोगों को पीछे हटाना, कमजोर निर्वासित, के लोहे के नियमों को लागू अनुशासन और एक आत्म सचेत, एक मन के मुख्यालय के रूप में सेवा का आयोजन सफल हुआ है. कक्षों की इन समुदायों के चरम में fascistic रहे हैं, लेकिन अपने हितों और मूल्यों के लगभग करने के लिए कोशिकाओं है कि आप के सौभाग्य की रचना के सीमित लक्ष्यों के साथ कुछ नहीं करना है.कुछ लोगों कोमल और उदार हैं, दूसरों के क्रूर हैं, कुछ pornographers हैं और दूसरों को परमेश्वर की सेवा करने के लिए अपने जीवन समर्पित है, और यह सदियों से आकर्षक गया है सोच भी है कि इन हड़ताली मतभेद कुछ अतिरिक्त बात का विशेष सुविधाओं के कारण होना चाहिए – एक आत्मा – शारीरिक मुख्यालय में किसी भी तरह स्थापित है. काफी अभी हाल तक, बल्कि एक जादुई अतिरिक्त घटक के इस विचार चेतना की एक व्याख्या के लिए ही उम्मीदवार जो भी अर्थ करने के लिए लग रहा था. कई लोगों के लिए, इस विचार (द्वैतवाद) अभी भी चेतना है कि उन्हें किसी भी समझ में आता है की केवल दृष्टि है, लेकिन वहां अब वैज्ञानिकों और दार्शनिकों के बीच व्यापक सहमति है कि द्वैतवाद है चाहिए झूठी बस हो: हम कर रहे हैं हर दौर थमने रोबोटों के बने और कुछ नहीं, कोई गैर भौतिक, न रोबोट सब पर सामग्री.

लेकिन यह कैसे संभव हो सकता है? एक सहस्राब्दी के एक चौथाई से भी अधिक पहले, लाइबनिट्स एक ज्वलंत अंतर्ज्ञान पंप, एक monumentally भ्रामक सभी चीनी (Searle) कमरे, चीनी राष्ट्र (ब्लॉक) और दिन बाद लाश को दादा के साथ अपनी कल्पना शक्ति को चुनौती के समक्ष रखी.

इसके अलावा, यह कबूल किया कि धारणा है और जो इस पर निर्भर करता है यांत्रिक आधार है, जो आंकड़े और गतियों से मतलब कहना है, पर भरी हैं चाहिए. और यह कल्पना वहाँ एक मशीन है, इसलिए के रूप में निर्माण करने के लिए लगता है, लगता थे, और धारणा है, यह कल्पना की जा के रूप में आकार में वृद्धि हो सकती है, जबकि एक ही अनुपात में रखते हुए, इसलिए है कि यह एक में एक चक्की के रूप में जाना हो सकता है. यह कितना जा रहा है, हम, अपनी आंतरिक जांच पर होना चाहिए, केवल भागों जो दूसरे पर एक काम मिल जाए, कुछ भी है जिसके द्वारा एक धारणा को समझाने के लिए और कभी नहीं. इस प्रकार यह एक साधारण पदार्थ में है, और में है या नहीं एक मिश्रित एक मशीन में है, कि धारणा के लिए मांग की जानी चाहिए. (लाइबनिट्स, Monadology, 1714:. Parag 17 [Latta अनुवाद]).

इस के प्रसिद्ध मार्ग है, जो आज के विवादों में कई प्रतिध्वनियों पाता है में एक हड़ताली गैर sequitur है. है लाइबनिट्स ‘s दावा epistemological-we’ll चेतना या चेतना आध्यात्मिक की मशीनरी को समझने की कभी नहीं “मशीनरी” की बात नहीं हो सकता है? उनकी प्रस्तावना और निष्कर्ष यह स्पष्ट है कि वह खुद के लिए ले लिया एक आध्यात्मिक सत्य का प्रदर्शन किया है, लेकिन केवल इस आधार प्रदान करता है वह पर होगा अधिक विनम्र epistemological पढ़ना सबसे अच्छा समर्थन है. किसी ने लाइबनिट्स अद्भुत Gulliverian छवि का इस्तेमाल किया हो सकता है उदाहरण देकर स्पष्ट करना और प्रशंसनीय दावा है कि हालांकि चेतना है सौंपनेवाला – अंत में होना चाहिए – कुछ gigantically जटिल यांत्रिक प्रणाली का एक उत्पाद है, यह निश्चित रूप से किसी के बौद्धिक अधिकार परे पूरी तरह से किया जाएगा कि कैसे समझाने के लिए यह ऐसा है. लेकिन लाइबनिट्स स्पष्ट रूप से हमें बहुत विचार है कि चेतना एक बेहद जटिल मशीन (“इस प्रकार यह एक साधारण पदार्थ में है, एक परिसर में या किसी मशीन में नहीं है और इस तरह के एक आकस्मिक प्रभाव हो सकता है की मूर्खता का प्रदर्शन के रूप में अपने उदाहरण का इलाज करने का इरादा रखता है, उस धारणा के लिए मांग की जानी चाहिए. “).इसका मतलब है और समाप्त होता है आज हमें सत्ता के बीच एक ही बेमेल: नोम चोमस्की, थॉमस Nagel और कॉलिन McGinn (दूसरों के बीच) सभी, surmised है या अनुमान लगाया है, या दावा किया है कि चेतना सभी मानव समझ के बाहर है, एक रहस्य पहेली एक नहीं, को चोम्स्की का उपयोग भेद का प्रस्ताव रखा. सोचा की इस पंक्ति के अनुसार, हम साधन मस्तिष्क शक्ति, परिप्रेक्ष्य, खुफिया काबू करने के लिए “भागों जो दूसरे पर एक काम” कैसे चेतना का गठन कर सकता है कमी है.लाइबनिट्स की तरह, तथापि, इन विचारकों ने भी संकेत दिया है कि वे खुद को एक छोटा सा सिर्फ अच्छी तरह से करने में सक्षम करने के लिए पर्याप्त निष्कर्ष है कि यह किसी भी यंत्रवत खाता द्वारा हल नहीं किया जा सकता है चेतना के रहस्य को समझते हैं. और, लाइबनिट्स, वैसे ही जैसे वे कुछ भी नहीं की पेशकश की है, वास्तव में एक सम्मोहक छवि से परे उनकी निराशावादी निष्कर्ष के लिए तर्कों की तरह,. जब वे संभावना मनन वे केवल एक रिक्त आकर्षित है, और तय है कि आगे कोई ज्ञान है कि रास्ते नीचे झूठ या संभवतः नीचे उस रास्ते झूठ सकता है.

यह, शायद फिर भी हो सकता है, कि लाइबनिट्स, उसके विशाल चक्की में खो गए, बस पेड़ों के लिए जंगल नहीं देख सकता है? वहाँ होगा, शायद नहीं एक विहंगमदृश्य नहीं प्रश्न में इस विषय के परिप्रेक्ष्य में पहले व्यक्ति लेकिन एक उच्च स्तर की तीसरे व्यक्ति जो परिप्रेक्ष्य से, अगर एक बस सही squinted, एक की पहचानने योग्य पैटर्न ध्यान में ला सकता है कार्रवाई में चेतना? यह हो सकता है कि किसी तरह सभी भागों जो एक और पैदावार चेतना पर एक आकस्मिक उत्पाद के रूप में एक काम के संगठन? और यदि हां, तो हम इसे समझ में क्यों नहीं आशा कर सकता है, एक बार हम सही अवधारणाओं विकसित की थी?यह अवसर है कि उत्साह और लाभकारी गया है संज्ञानात्मक विज्ञान और functionalism मन को शरीर से यंत्रवत प्रकृतिवाद के एक्सट्रपलेशन के दोहरे बैनर के तहत अंतिम तिमाही सदी के दौरान पता लगाया है. सब के बाद, अब हम चयापचय, विकास, स्वयं की मरम्मत, और प्रजनन, जो न तो बहुत पहले भी शब्दों के लिए भी अद्भुत लग रहा था की उत्कृष्ट यंत्रवत स्पष्टीकरण प्राप्त कर ली है. चेतना, इस आशावादी दृष्टिकोण पर, वास्तव में एक अद्भुत बात है, लेकिन यह बढ़िया नहीं एक ही विचार और दृष्टिकोण है कि जीव विज्ञान में कहीं भी काम किया है का उपयोग करते हुए समझाया जा बहुत बढ़िया नहीं है.चेतना, इस दृष्टिकोण से, विकासवादी एल्गोरिदम कि ग्रह दे दिया है प्रतिरक्षा प्रणाली, उड़ान, और दृष्टि के रूप में ऐसी घटना का एक अपेक्षाकृत हाल ही फल है. सदी की पहली छमाही में, कई वैज्ञानिकों और दार्शनिकों के मन के बारे में लाइबनिट्स के साथ सहमत हो सकता है, सिर्फ इसलिए कि मन को जीव विज्ञान के बाकी हिस्सों में घटना के विपरीत पूरी तरह से घटना से मिलकर लग रहा था. नासमझ संयंत्र और सरल जीव (और गर्दन के नीचे हमारे शरीर) की आंतरिक जीवन सामान्य जैविक विज्ञान के लिए छाछ बिना उपज सकता है, लेकिन दूर से mindlike कुछ नहीं ऐसे यांत्रिक मामले में के लिए जिम्मेदार हो सकता है.या तो यह जब तक कुछ midcentury में साथ आया करने के लिए लाइबनिट्स अंतर्ज्ञान पंप के जादू को तोड़ने के लिए लग रहा था होना चाहिए. कंप्यूटर. कंप्यूटर तरीके कि कोई पहले कलाकृतियों थे में mindlike हैं: वे प्रक्रियाओं है कि कार्य है कि भेदभाव, अनुमान, स्मृति, निर्णय प्रत्याशा, के लिए फोन प्रदर्शन नियंत्रित कर सकते हैं, वे नए ज्ञान का जनरेटर, का ढूँढ़ने कविता, खगोल विज्ञान और गणित के पैटर्न में कर रहे हैं, मसलन, उस के लिए पहले ही मनुष्य को भी मिल सकता है.अब हम असली दुनिया कलाकृतियों कि दोनों की गति और intricacy में लाइबनिट्स विशाल मिल बौना कर दिया है. और हम सराहना करते हैं कि क्या अच्छा है समीप अदृश्य गियर के अरबों के meshing के स्तर पर फिर भी के उच्च स्तर पर आसानी से बोधगम्य हो सकता है कई नीडिंत “सॉफ्टवेयर” के स्तर का कोई भी विश्लेषण पर, आ गए जहां पैटर्न के पैटर्न के पैटर्न के संगठन (संगठन के संगठन के) प्रमुख प्रस्तुत करना है और मिल के अद्भुत competences समझा सकता हूँ. कंप्यूटर का सरासर अस्तित्व नकारा नहीं जा सकता प्रभाव का एक अस्तित्व सबूत प्रदान की गई है: क्या तंत्र, निर्दयी, unmysterious नियमित के अनुसार अच्छी तरह से समझ शारीरिक संचालन तंत्र के सिद्धांतों की है कि पहले ही मन को सौंपा competences के कई किया है.

एक बात हम कंप्यूटर के बारे में एक नैतिक निश्चितता को पता है कि वहाँ अपनी आस्तीन ऊपर कुछ नहीं है: कोई या डिस्क ड्राइव के बीच मार्फिक गूंज ESP, कोई कार्रवाई में एक दूरी अजीब नए बलों के माध्यम से पूरा किया. जो भी प्रतिभा कंप्यूटर एक्ज़िबिट के स्पष्टीकरण में पारदर्शिता, जो एक संज्ञानात्मक विज्ञान के सबसे आकर्षक सुविधाओं की है की मॉडल हैं: हम बहुत यकीन है कि अगर कोई मानसिक घटना के एक कम्प्यूटेशनल मॉडल हासिल की है, वह अपने से स्पष्टीकरण की इस पारदर्शिता वारिस होगा किया जा सकता है.

स्वयं कंप्यूटर्स के अलावा, अद्भुत मिसाल और अनुसंधान उपकरण है कि वे कर रहे हैं, हम हैं नई अवधारणाओं कंप्यूटर विज्ञान की धन परिभाषित किया गया है और परिचित कर दिया. हमने सीखा है कि कैसे धाराप्रवाह और मज़बूती सूक्ष्म तंत्र, प्रकार की अरबों की घटनाओं के अरबों पर अरबों, स्तर के दर्जनों पर बातचीत की जटिल cascades की संचयी प्रभाव के बारे में सोचने के लिए. क्या हम लाइबनिट्स मिल के बाहर चढ़ाई करने के कार्य को अनुशासित कल्पना की इन नई शक्तियों का दोहन? हम में से कई, प्रेरक सम्मोहक भी के लिए है कि हम कर सकता है, आशा है. हम काफी कुछ है कि एक प्राकृतिक, चेतना के यंत्रवादी विवरण अभी संभव नहीं है, यह तेजी से वास्तविक होता जा रहा है. यह सिर्फ तरह है कि जीव विज्ञान में किया गया है पर सभी सदी जाने की कड़ी मेहनत का एक बहुत ले जाएगा, और पिछली आधी सदी के लिए संज्ञानात्मक विज्ञान के क्षेत्र में.

2. प्रतिक्रियावादी

लेकिन सदी के अंतिम दशक में प्रतिक्रियावादी का एक ढीला महासंघ ने इस विकासवादी, यंत्रवत प्रकृतिवाद के विरोध में दार्शनिकों के बीच उभर आए हैं. जैसा कि पहले ही उल्लेख किया, वहाँ mysterians हैं, ओवेन है Flanagan जो केवल नहीं मिल के लिए उपयोगी अवधि इस आशावाद बेबुनियाद लेकिन यह भी लगता है कि हार निश्चित है. फिर वहाँ जो यकीन है कि समस्या अघुलनशील है नहीं कर रहे हैं, लेकिन लगता है कि वे “आसान समस्याओं” और “हार्ड समस्या” (डेविड क्लैम्बर) या जो पता कि वे क्या करने के लिए एक व्याख्यात्मक गैप घोषित में subtasks टाइट्रेट कर सकते हैं (जोसेफ लेविन) इतना है कि दूर है और शायद हमेशा जो एक एकीकृत स्पष्टीकरण को ध्यान में रखकर अपनी चपेट में ले-अवहेलना करना होगा. एक जिज्ञासु इन प्रतिक्रियावादी के कई लेकिन नहीं सब में पाया कालभ्रम है कि इस हद तक कि वे बाहर चेतना की समस्या (या समस्याओं) के समाधान के सब पर किसी भी उम्मीद है कि पकड़ करने के लिए, वे सोचते हैं कि जीव विज्ञान या संज्ञानात्मक विज्ञान से यह नहीं आएगा, लेकिन से के सब बातें!

एक अप करने के लिए भौतिक विज्ञान के साथ इस प्रेमालाप लेने के पहले से एक डेविड क्लैम्बर, जो सुझाव दिया है कि चेतना का एक सिद्धांत है चाहिए था “खुद को दुनिया का एक मूलभूत सुविधा के रूप में अनुभव जन, प्रभारी, और समय अंतरिक्ष बगल में लेने के लिए,.” के रूप में वह सही ढंग से उल्लेख किया, “कोई प्रयास [भौतिकविदों] द्वारा किया जाता है को सरल कुछ भी करने के मामले में इन सुविधाओं को समझाने के लिए.” , एक विषय थॉमस Nagel द्वारा प्रतिध्वनित:

चेतना वास्तविकता का एक संकल्पनात्मक अलघुकरणीय पहलू यह जरूरी है कि अन्य समान रूप से अलघुकरणीय विद्युत चुम्बकीय क्षेत्र को अलघुकरणीय लेकिन जरूरी चार्ज जनता के व्यवहार के साथ और कणों गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र के व्यवहार के साथ जुड़ा हुआ है, और इसका उल्टा कर रहे हैं के रूप में पहलुओं के साथ जुड़ा हुआ है के रूप में पहचाना जाना चाहिए.

और नोम चोमस्की:

प्राकृतिक निष्कर्ष. . . है कि मानव सोचा और कार्रवाई का आयोजन इस मामले के गुण हैं, जैसे, बिजली के प्रभारी ‘आकर्षण और प्रतिकर्षण के अधिकार’, और इतने पर.

और Galen Strawson, जो कॉलिन McGinn सबसे हाल ही में किताब की समीक्षा में कहते हैं, और “हम चेतना रहस्यमय पाते हैं केवल इसलिए कि हम मामले की एक बुरा तस्वीर है” कहते हैं:
हम गणितीय बात के व्यवहार का वर्णन समीकरण का एक बहुत है, लेकिन हम वास्तव में उसके अंतर्निहित प्रकृति के बारे में अधिक कुछ नहीं जानती. केवल एक अन्य संकेत है कि हम अपने स्वभाव के बारे में है, वास्तव में है, कि जब आप इसे तरीका है कि यह दिमाग की तरह बातों में व्यवस्था की है में व्यवस्था है, तुम चेतना मिलता है.

दार्शनिकों और न सिर्फ भाषाविदों यह एक आकर्षक विचार मिल गया है. कई भौतिकविदों खुद को bandwagon पर कूद रॉजर Penrose, न्यूरॉन्स की सूक्ष्मनलिकाएं में भारी उतार चढ़ाव के बारे में अटकलें लगाई जिनके काफी और समस्याओं का एक मेजबान के बावजूद ध्यान आकर्षित उत्साह के नेतृत्व के बाद. इन सभी विचारों को आम में क्या विचार है कि भौतिक विज्ञान के कुछ क्रांतिकारी सिद्धांत का विचार है कि चेतना को “भागों जो एक दूसरे पर काम करते हैं,” लाइबनिट्स चक्की में रूप के संदर्भ में विस्तार से बताया जा रहा है के लिए एक प्रतिद्वंद्वी हो सकता है.

मान लीजिए कि वे सही हैं. मान लीजिए हार्ड समस्या जो कुछ भी यह केवल कोशिकाओं है कि एक मस्तिष्क बनाने के भौतिक विज्ञान के कुछ अद्भुत नए और अलघुकरणीय संपत्ति की पुष्टि के द्वारा हल किया है, जा सकता है. इस के साथ एक समस्या यह है कि आपके मस्तिष्क की कोशिकाओं के भौतिकी है, जहां तक ​​हम जानते हैं, उन खमीर पकवान में जनसंख्या विस्फोट के दौर से गुजर कोशिकाओं के भौतिकी के रूप में ही. न्यूरॉन्स और खमीर कोशिकाओं के बीच की कार्यक्षमता में मतभेद सेल शरीर रचना या cytoarchitecture के मतभेद भौतिकी नहीं, के संदर्भ में व्याख्या कर रहे हैं.यह हो सकता है, शायद, जो शरीर रचना परमिट न्यूरॉन्स में उन मतभेदों शारीरिक मतभेदों को जो खमीर कोशिकाओं बेखबर हैं का जवाब सकते हैं? यहाँ हम ध्यान से चलने के लिए अगर हम बाहर नहीं देखते हो, हम तो सिर्फ लाइबनिट्स के एक अधिक सूक्ष्म स्तर पर चौंकाने वाला मिल देख किसी एकल कक्ष की सूक्ष्मनलिकाएं में उतार चढ़ाव मात्रा जा रहा है और उन में से किसी को कैसे राशि देखने के लिए सक्षम नहीं reintroduce होगा चेतना “भागों जो दूसरे पर एक काम” समझा सकता है. यदि आप लाइबनिट्स चक्की का bafflement बचना चाहते हैं, विचार बेहतर था, बजाय हो सकता है, जो चेतना है कि inheres, किसी भी तरह “एक साधारण पदार्थ में,” के रूप में लाइबनिट्स इसे रखा, “और नहीं एक परिसर में या एक में एक अलघुकरणीय संपत्ति है मशीन. “तो हमें लगता है कि, उनके भौतिक विज्ञान के लिए धन्यवाद, न्यूरॉन्स चेतना के एक छोटे से smidgen (एक लंबी, शायद!) का आनंद लें. हम तो ऐसे में कैसे बड़े तुम और मैं सचेत कर रहे हैं के रूप में कोशिकाओं जैसे ensembles की समस्या हल होगी: हम सचेत कर रहे हैं क्योंकि हमारे दिमाग सामान, सामान की सही तरह के साथ बना रहे हैं जेई सूक्ष्म पूर्वोत्तर-sais-quoi कि चेतना के लिए आवश्यक है. लेकिन फिर भी अगर हम उस समस्या को हल किया था, हम अभी भी मेरे खोलने चित्रण से यह साफ समस्या होगी: कोशिकाओं, और भी चेतन कोशिकाओं है, जो खुद को कला या कुत्ते या पहाड़ों के बारे में कुछ नहीं पता है एक बात है कि ब्रेक के बारे में जागरूक विचार में खुद को कैसे रचना कर सकते हैं या poodles या Kilimanjaro? पूरे पहनावा इतना पासिंग शो के जानकार कैसे बाहर कला वस्तुओं (से अनुपस्थित कलाकारों और पहाड़ों के कुछ नहीं कहते हैं) के साथ संपर्क में ऐसा किया जा सकता है, जब अपने हिस्से के सभी, लेकिन जागरूक या संवेदनशील वे हैं, चरम में कमबीन और solipsistic हैं ? हम सवाल विषय की चेतना को इस फोन हो सकता है.

मुझे संदेह है कि भौतिकी के लिए इस मोड़ कुछ लोगों के लिए आकर्षक लग रहा है जिसका मुख्य कारण वे अभी तक इस प्रश्न का उत्तर, के लिए एक बार वे इसे करने का प्रयास करते हैं, वे पाते हैं कि एक “सिद्धांत” है कि कुछ मौलिक और चेतना क्षेत्र अलघुकरणीय या तत्वों की जरूरत नहीं है सामना किया है की तरह बिल्कुल नहीं संसाधनों के साथ यह सौदा किया है. केवल एक सिद्धांत है कि कैसे भागों बड़ा ensembles में एक साथ काम के संदर्भ में आगम विषय के प्रश्न पर प्रकाश बहा, और एक बार सिद्धांत तरह के एक उच्च स्तर पर चढ़ा दिया है की कोई उम्मीद है, यह सब स्पष्ट में क्या निम्न स्तर का उपयोग नहीं है शारीरिक sophistications होगा. इसके अलावा, वहाँ पहले से ही सिस्टम के कई मॉडल है कि uncontroversially विषय प्रश्न के संस्करण जवाब रहे हैं, और वे सब कम्प्यूटेशनल रहे हैं. अपने डेस्क पर छोटे से बॉक्स, भागों जिसका शतरंज के बारे में बिल्कुल कुछ भी नहीं पता कर सकते हैं, कैसे इस तरह के तेजस्वी विश्वसनीयता के साथ शतरंज पर तुम्हें मारा? थोड़ा पतवार से जुड़ी पिस्टन ड्राइविंग बॉक्स समुद्र में उसके पीछे दशकों के साथ किसी भी पुराने नमक से एक सीधे पाठ्यक्रम स्टीयरिंग का एक अच्छा काम कैसे कर सकते हैं? लाइबनिट्स इन तंत्र है, जो हिलाकर रख दिया होता किया गया है द्वारा होगा प्रशंसा के साथ ravished उसका विश्वास मैं हिम्मत करना में दावा है कि “धारणा” का कोई यंत्रवत व्याख्या संभव हो गया था.

दाऊद क्लैम्बर, हार्ड समस्या का पहचानकर्ता, मेरे साथ सहमत होगा, मुझे लगता है. वह एक “आसान समस्याओं” एक समस्या है कि नियंत्रण तंत्र के कम्प्यूटेशनल मॉडल के संदर्भ में अपने समाधान खोजने के लिए करता है के एक के रूप में विषय के प्रश्न वर्गीकृत करेंगे. यह वह क्या संगठनात्मक invariance के सिद्धांत कॉल्स से निम्नानुसार है. एक बार फिर हमारे pointillist सज्जन पर विचार करें और पूछें कि क्या हम तस्वीर पर कि क्या वह वास्तव में एक जागरूक किया जा रहा है या एक ज़ोंबी-एक दार्शनिक ज़ोंबी कि behaviorally एक सामान्य इंसान से अप्रभेद्य है, लेकिन पूरी तरह से होश में कमी से बता सकते हैं.यहां तक ​​कि इस आदमी की ज़ोंबी संस्करण एक गतिशील डेटा संरचनाओं बातचीत का पूरा सिर है, संघ की लिंक लाइन पर उनके सिक्वल लाने के साथ होगा, स्मृति को नया कॉल सुझाव है, नए अर्थ और शक्तियों के साथ उड़ नई संरचनाओं पर रचना. क्यों? क्योंकि केवल एक आंतरिक संचालन और गतिविधियों की एक ऐसी प्रणाली के साथ की जा रही गैर चमत्कारिक ढंग से व्यवहार इस आदमी को कोई संदेह होगा एक्ज़िबिट की जटिल सेट बनाए रखने के सकता है, अगर हम उसे विभिन्न परीक्षणों के लिए डाल दिया. यदि आप कि सभी गतिविधि जानकारी प्रसंस्करण का एक सिद्धांत है चाहते हैं, यह एक कम्प्यूटेशनल सिद्धांत होना है, या नहीं, आदमी सचेत है. क्लैम्बर, जहां सामान्य लोगों चेतना की एक धारा है के अनुसार, लाश को बेहोशी की एक धारा है, और वह persuasively ने तर्क दिया है कि जो भी एक की विशुद्ध रूप से जानकारी क्षमता है (जो हर परिवर्तन, हर निर्माण, हर सोचा था कि इस गुब्बारे में दर्शाया संघ शामिल समझाया ) अन्य में एक ही क्षमता की व्याख्या करेगा. सभी sworls और धारा में eddies, साथ ही साथ द्वारा पारित मदों की सूचनात्मक सामग्री के लिए ज़िम्मेदार तंत्र के बारे में शाब्दिक सच है, पूर्व hypothesi-सर्वथा या नहीं, धारा जागरूक या बेहोश है, स्टाइनबर्ग कार्टून से अप्रभावित बाद , चेतना का एक शानदार प्रतीकात्मक प्रतिपादन, क्या अच्छा है पर एक ज़ोंबी अंदर जा रहा है की एक प्रतीकात्मक प्रतिपादन के रूप में ठीक है. (देखें, जैसे, Chalmers में ज़ोंबी विश्वासों की चर्चा, 1996, pp203 -5.)

3. लाश की एक परेशानी

हम अवश्य लाश के बारे में बात की? जाहिर है हम चाहिए. वहाँ एक शक्तिशाली और सर्वव्यापी अंतर्ज्ञान है कि चेतना के कम्प्यूटेशनल, यंत्रवत मॉडल, प्रकार हम प्रकृतिवादियों के पक्ष में, कुछ बाहर कुछ महत्वपूर्ण छोड़ देना चाहिए है. बस क्या वे बाहर छोड़ देना चाहिए? आलोचकों ने पाया है कि यह कहना मुश्किल है, वास्तव में: qualia, भावनाओं, भावनाओं, (Nagel) क्या it’s-समानता या चेतना के ontological आत्मीयता (Searle). इन अवशेषों को प्रेत विशेषताएँ प्रयास के प्रत्येक गंभीर आपत्तियों के साथ मुलाकात की गई है और कई जो फिर से अंतर्ज्ञान के लिए चिपटना चाहते द्वारा परित्यक्त, इसलिए वहाँ आसवन के एक क्रमिक प्रक्रिया किया गया है, सभी प्रतिक्रियावादी बस के बारे में छोड़ रहा है, के बीच में अपने सभी असहमति के लिए खुद को, दृढ़ विश्वास है कि वहाँ एक सचेत व्यक्ति और एक परिपूर्ण ज़ोंबी जाने कॉल कि आभास Zombic कूबड़ की अग्रणी उन Zombism की थीसिस के लिए है के बीच एक असली फर्क है में एकजुट: यह है कि चेतना के किसी भी यंत्रवत सिद्धांत में मौलिक दोष यह है कि इस महत्वपूर्ण अंतर के लिए खाते में नहीं कर सकते हैं.अब से एक सौ साल, मुझे उम्मीद है इस दावे को शायद ही विश्वसनीय हो जाएगा, लेकिन रिकॉर्ड दिखाने दो कि 1999 में, जॉन Searle, डेविड क्लैम्बर, कॉलिन McGinn, जोसेफ लेविन और दिमाग के कई अन्य दार्शनिकों बस के tug महसूस नहीं करते Zombic कूबड़ (मैं के रूप में भी tug किसी को महसूस कर सकते हैं), वे यह क्रेडिट. हालांकि वे अनिच्छा से, कर रहे हैं, Zombists, जो मानते हैं कि ज़ोंबी चुनौती एक गंभीर आलोचना है. ऐसा नहीं है कि वे अपनी स्थिति के awkwardness पहचान नहीं है. दार्शनिकों का घिसा स्टीरियोटाइप देवयानी कितने स्वर्गदूतों एक पिन के सिर पर नृत्य कर सकते हैं के बारे में बहस बहुत सुधार हुआ है जब विषय है कि क्या सभी ने लाश-भर्ती को काल्पनिक अद्यतन किया है प्राणियों कर रहे हैं नहीं है (1) metaphysically असंभव, (2) तार्किक असंभव, (3) शारीरिक रूप से असंभव है, या बस (4) अत्यंत का अस्तित्व संभव नहीं दिखता. प्रतिक्रियावादी स्वीकार किया है कि कई जो लाश को गंभीरता से लेते बस के लिए संभावना सही ढंग से सोच भी विफल रहे हैं. उदाहरण के लिए, यदि आप मेरा दावा है कि स्टाइनबर्ग कार्टून एक समान रूप से उपयुक्त एक ज़ोंबी सिर में पर चाल का प्रतीकात्मक चित्रण किया जाएगा से हैरान थे, तो आप पहले एक ज़ोंबी क्या है (और नहीं है) नहीं समझा था. अतिरिक्त लक्ष्य करके, अगर आप अब भी लगता है कि क्लैम्बर और मैं अभी इस बारे में गलत हैं, तो आप बस लाश, एक है कि दार्शनिक चर्चा के लिए अप्रासंगिक है की एक गलत अवधारणा के साथ काम कर रहे हैं. (मैं यह उल्लेख है क्योंकि मैं ने पाया है कि कई onlookers, विशेष रूप से वैज्ञानिकों, एक मुश्किल विश्वास है कि दार्शनिकों लाश के रूप में एक निरर्थक विचार ले जा सकता है गंभीरता से समय है, इसलिए वे उदारता से यह कुछ विचार के साथ की जगह है कि एक एक को गंभीरता लेकिन ले जा सकते हैं कि अपेक्षित दार्शनिक काम नहीं करता है. बस परिभाषा से, याद है, एक ज़ोंबी एक जा रहा में सवालों का जवाब नहीं ही सहित सभी संभव परीक्षण [ट्यूरिंग परीक्षण के रूप में] लेकिन psychophysical परीक्षण neurophysiological परीक्षण सब के प्रति सजग से indistinguishably बर्ताव परीक्षण है कि किसी भी “तीसरे व्यक्ति” विज्ञान वसीयतनामा कर सकते हैं.)

थॉमस Nagel एक प्रतिक्रियावादी जो कुछ लाश से recoiled गया है. उसके इस शरीर को ही संबोधित करते हुए Nagel उसके गले में विशेष रूप से चौकस है. एक तरफ, वह घोषणा करता है कि प्रकृतिवाद अब तक हमें नाकाम रही है:

हम वर्तमान में संकल्पनात्मक समझ कैसे व्यक्तिपरक और भौतिक सुविधाओं दोनों एक एकल इकाई या प्रक्रिया के आवश्यक पहलू हो सकता है उपकरणों के पास नहीं है.

क्यों नहीं? क्योंकि “हम अभी भी करने के लिए.. के स्पष्ट conceivability साथ सौदा एक ज़ोंबी है..” सूचना है कि Nagel एक ज़ोंबी की स्पष्ट conceivability के बोलता है. मैं लंबे समय से दावा किया है कि इस conceivability ही स्पष्ट है, कुछ गुमराह दार्शनिकों लगता है कि वे एक ज़ोंबी की गर्भ धारण कर सकते हैं, लेकिन वे बुरी तरह गलत हैं. Nagel, एक के लिए सहमत हैं:

शक्तिशाली अंतर्ज्ञान कि यह कल्पना है कि एक बरकरार है और सामान्य रूप से कार्य भौतिक मानव जीव एक पूरी तरह से बेहोश ज़ोंबी हो सकता है एक भ्रम है.

“अनुपस्थित Qualia, लुप्त होती Qualia, Qualia नृत्य” विभिन्न लाचार के प्रयास के खिलाफ तर्कों के साथ bristles डेविड क्लैम्बर एक और जो मानक गलत कल्पना है कि अक्सर करने के लिए ज़ोंबी चुनौती (अपने 1996 सात अध्याय, समर्थन लगा रहे हैं के बारे में उनकी आलोचना में विशेष रूप से गंभीर है ), लेकिन अंत में, वह घोषणा करता है कि हालांकि लाश हर यथार्थवादी भावना में हैं असंभव है, हम “गैर reductive functionalists” अभी भी कुछ छोड़ बाहर या बल्कि, हम एक पूर्ववत नौकरी छोड़ दें. हम ‘के मौलिक कानून “है कि लाश को असंभव कर रहे हैं (p276 और कहीं) जिसमें से एक परिणाम निकालना कर सकते हैं प्रदान नहीं कर सकते. मौलिक कानून के लिए ‘क्लैम्बर मांग स्वतंत्रता वह अगर वह Zombic कूबड़ के अपने जमा समर्थन की जरूरत है, के लिए यह है कि बहुत अंतर्ज्ञान से उठता अभाव: यदि आप मानते है कि चेतना उन चीजों है कि यह और उन है में जुड़वां में ब्रह्मांड, sunders कि, और नहीं है आप मानते हैं कि यह एक मौलिक आध्यात्मिक भेद, तो मौलिक कानून है कि लागू करने और sundering समझाने के लिए मांग के कुछ समझ में आता है, लेकिन हम प्रकृतिवादियों लगता है कि चेतना के इस ऊंचाई है ही संदेह है, परंपरा और कुछ नहीं द्वारा समर्थित . कि कोई भी इन दिनों kangaroos के सिद्धांत के बुनियादी कानूनों के लिए शोर मचाना, दिखा क्यों छद्म kangaroos शारीरिक रूप से कर रहे हैं. तार्किक, metaphysically असंभव. Kangaroos अद्भुत हैं, लेकिन वह अद्भुत नहीं. हम प्रकृतिवादियों लगता है कि चेतना, हरकत या शिकार की तरह, कुछ है कि विभिन्न किस्मों में कुछ साझा कार्यात्मक संपत्तियों, लेकिन कई मतभेद, अलग विकासवादी इतिहास और परिस्थितियों के कारण, के साथ आता है. हम इन भेद बनाने में मौलिक कानून के लिए कोई फायदा नहीं है.

हम सब Zombic कूबड़ के लिए अतिसंवेदनशील है, लेकिन अगर हम यह क्रेडिट कर रहे हैं, हम एक अच्छी बहस की जरूरत है, क्योंकि मामला बनाया गया है कि यह एक लगातार संज्ञानात्मक भ्रम और अधिक कुछ नहीं है. मैं कोई अच्छा तर्क, और बुरे लोगों के बहुत सारे मिल गया है. क्यों तो, तब करते हैं, तो कई दार्शनिकों उनकी निष्ठा में एक अंतर्ज्ञान के लिए जारी रहती है कि वे खुद को देखने आए हैं संदिग्ध उत्पत्तिस्थान की है? आंशिक रूप से मुझे लगता है, यह कुछ गंभीर misdirection कि हाल के वर्षों में संज्ञानात्मक विज्ञान के क्षेत्र में संचार bedeviled गया है का प्रभाव है.

4. ब्रॉड functionalism और Minimalism

Functionalism विचार है कि सुंदर के रूप में सुंदर नहीं है, यह है कि बात बात क्या कर सकते हैं की वजह से ही मायने रखती है. इस व्यापक अर्थों में functionalism इसलिए विज्ञान में सर्वव्यापी है कि यह विज्ञान के सभी की एक धारणा राज करने के लिए समान है. और विज्ञान के बाद से हमेशा के सरलीकरण के लिए लग रही है, सबसे बड़ी व्यापकता यह जुटा सकते हैं व्यवहार में, functionalism की तलाश में कह रही है कि एक से भी कम मामलों सोचा होगा की अतिसूक्ष्मवाद के पक्ष में एक पूर्वाग्रह है. गुरुत्व के कानून कहता है कि यह बात नहीं है चीज़ें जो एक चीज बना दिया है की केवल अपने जन मामलों (और इसकी घनत्व, सिवाय शून्य में).समान द्रव्यमान और घनत्व के cannonballs की प्रक्षेपवक्र चाहे वे लोहे, तांबे या सोने से बना रहे हैं से प्रभावित नहीं है. यह मायने रखता है हो सकता है एक माहौल है, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं होता. और पंखों के लिए उन पर पंख है ताकि बिजली की उड़ान को नहीं है, और आँखें नीले या भूरे रंग के होने के क्रम में देखने के लिए नहीं है. हर आँख कई और अधिक गुणों से दृष्टि के लिए आवश्यक हो गया है, और यह विज्ञान के लिए ज़्यादा से ज़्यादा आम, ज़्यादा से ज़्यादा कपटपूर्णता-अत: जो भी शक्ति या क्षमता विचाराधीन है की न्यूनतम-लक्षण वर्णन खोजने का काम है. आश्चर्य नहीं, तो, सामान्य या नहीं सोचा था की एक स्कूल के विज्ञान चिंता अंक में विवादों के कई बहुत दूर व्यापकता के लिए अपनी खोज में पहुँच गया है.

संज्ञानात्मक विज्ञान के जल्द से जल्द दिनों के बाद से, वहाँ विवाद में एक functionalistic अतिसूक्ष्मवाद का विशेष रूप से बोल्ड ब्रांड, विचार है कि बस के रूप में एक दिल का मूल रूप से एक पंप है किया गया है, और सिद्धांत में कुछ भी बनाया जा सकता है जब तक यह अपेक्षित था कि बिना पम्पिंग रक्त हानिकारक है, तो एक मन मौलिक एक नियंत्रण प्रणाली, जैविक मस्तिष्क द्वारा वास्तव में लागू किया, लेकिन कुछ और है कि एक ही नियंत्रण कार्यों की गणना के रूप में अच्छी तरह से काम करेगा सकता है. मस्तिष्क synapses के रसायन विज्ञान, तंत्रिका तंतुओं के विध्रुवण में कैल्शियम की भूमिका है, और इसलिए की वास्तविक बात लगभग के रूप में उन cannonballs की रासायनिक संरचना के रूप में अप्रासंगिक आगे है.इस आकर्षक प्रस्ताव के अनुसार, यहां तक ​​कि मस्तिष्क कनेक्शन के अंतर्निहित वास्तुकला सूक्ष्म कई प्रयोजनों के लिए ध्यान नहीं दिया जा सकता है, कुछ समय के लिए कम से कम, क्योंकि यह कंप्यूटर वैज्ञानिकों द्वारा सिद्ध किया गया है कि किसी भी समारोह में कहा कि एक विशिष्ट कम्प्यूटेशनल वास्तुकला द्वारा गणना की जा सकती है भी (शायद बहुत कम कुशलता से) एक और वास्तुकला द्वारा गणना की जा सकती है. अगर है कि सभी मामलों अभिकलन है, हम मस्तिष्क wiring आरेख है, और उसके रसायन शास्त्र की उपेक्षा कर सकते हैं और केवल “सॉफ्टवेयर” है कि उस पर चलाता है के बारे में चिंता है. में अब हम उत्तेजक संस्करण पर पहुंचने कि कारण बना हुआ है और कम इतना गलतफहमी में सिद्धांत तुम सिलिकॉन चिप और तारों का एक गुच्छा के साथ अपने गीले, जैविक मस्तिष्क की जगह और सोच को सही जाने के लिए (और जागरूक किया जा रहा, और आगे) सका .

इस साहसिक दृष्टि computationalism, या “ऐ मजबूत” [Searle], दो भागों से बना है: functionalism-सुंदर की व्यापक पंथ के रूप में सुंदर नहीं करता है और minimalist अनुभवजन्य wagers की एक विशिष्ट सेट है: neuroanatomy बात नहीं है, रसायन शास्त्र ‘doesn टी बात. यह दूसरा विषय कई माफ़ होने वाले खुद को इन क्षेत्रों में एक ही कारण है कि अर्थशास्त्रियों का सिक्का धातु विज्ञान के बारे में कुछ भी, या स्याही और कागज बिक्री के बिल में प्रयुक्त रसायन शास्त्र जानने से क्षमा कर रहे हैं के लिए, शिक्षित करने से संज्ञानात्मक वैज्ञानिकों. यह कई मायनों में एक अच्छा विचार किया गया है, लेकिन काफी स्पष्ट कारणों के लिए, यह एक राजनीतिक रूप से चतुर विचारधारा नहीं किया गया है, क्योंकि यह उन वैज्ञानिकों को जो उदाहरण के लिए कार्यात्मक neuroanatomy और neurochemistry के लिए अपने जीवन, समर्पित निर्वासित की धमकी दी है अपेक्षाकृत छोटी भूमिकाओं के लिए, चेतना समझाने की भव्य परियोजना में और बिजली प्लंबर के रूप में. इस प्रस्तावित डिमोशन resenting, वे वापस सख्ती लड़ाई लड़ी है. तंत्रिका विज्ञान के हाल के इतिहास में विस्तार के प्रेमियों के लिए जीत की एक श्रृंखला के रूप में देखा जा सकता है. हाँ, कनेक्टिविटी मामलों के विशेष ज्यामिति, हाँ, विशिष्ट neuromodulators और उनके प्रभाव बात का स्थान, हाँ, वास्तुकला मामलों, हाँ, spiking पैटर्न मामले की ठीक लौकिक लय, और इतने पर. अवसरवादी minimalists के शौकीन को उम्मीद से कई धराशायी, वे किया गया है आशा व्यक्त की थी कि वे बाहर विभिन्न चीजों छोड़ सकता है, और वे सीखा है कि नहीं, अगर तुम बाहर एक्स, या y, या z छोड़, तुम कैसे दिमाग काम करता है की व्याख्या नहीं कर सकते .

यह कुछ तिमाहियों कि functionalism की अंतर्निहित विचार अपनी ढेर सारी ले जा रहा है में गलत छाप छोड़ दिया है. यह तो दूर. इसके विपरीत, इन नए दावों को स्वीकार करने के लिए कारणों ठीक हैं functionalism के कारणों. Neurochemistry मायने रखती है क्योंकि और केवल क्योंकि हमें पता चला है कि कई अलग अलग neuromodulators और अन्य रासायनिक दूत कि मस्तिष्क के माध्यम से फैलाना कार्यात्मक भूमिकाएं कि महत्वपूर्ण अंतर बना दिया है. उन अणुओं क्या निकला करना कम्प्यूटेशनल न्यूरॉन्स द्वारा निभाई गई भूमिकाओं के लिए महत्वपूर्ण हो, तो हम सब के बाद उन पर ध्यान देना होगा. यह देखने के लिए यहाँ क्या दाँव पर है, खाना है कि लोगों द्वारा किया जाता है neuromodulators तुलना करें. मनोवैज्ञानिक और neuroscientists, एक नियम के रूप में नहीं है, ध्यान से अपने विषयों की खुराक सूची, पूरी तरह से प्रशंसनीय आधार पर कि वेनिला आइसक्रीम की एक सेवारत कैसे मस्तिष्क झरबेरी बर्फ की एक सेवा के रूप में अपने कार्यों के बारे में चला जाता है लगभग एक ही योगदान करता है क्रीम. तो जब तक वहाँ चॉकलेट में कोई मारिजुआना नहीं है, हम भोजन की बारीकियों को अनदेखा कर सकते हैं और अभी यह एक विश्वसनीय ऊर्जा स्रोत, मस्तिष्क की बिजली की आपूर्ति के रूप में व्यवहार. यह बाहर बारी के लिए गलत हो सकता है. यह पता है कि महत्वपूर्ण मनोवैज्ञानिक मोड़ सकता है, यदि सूक्ष्म, चाहे एक के विषयों हाल ही में वनीला आइसक्रीम था पर, मतभेद hinged. जिन लोगों ने यह सोचा बनाने के एक अंतर उन जो सोचा था कि यह नहीं के साथ एक महत्वपूर्ण अनुभवजन्य असहमति है, लेकिन इस functionalists और विरोधी functionalists के बीच असहमति नहीं होगा नहीं किया. यह जो सोचा था कि functionalism को नीचे विस्तारित किया जा सकता था भोजन के रसायन शास्त्र और जो सोचा था कि functionalism चालाकी कि जटिलता शामिल हो सकता है के बीच एक असहमति हो जाएगा. निम्नलिखित पर विचार करें:

वहाँ विभिन्न सामान्य neurochemical स्वभाव [neuropeptide सिस्टम पर आधारित] कि गाइड विचार है कि कम्प्यूटेशनल काम का कोई राशि स्पष्ट कर सकते हैं की patterning की जा सकती है. (Panskepp, 1998) Panskepp, 1998, जे उत्तेजित तंत्रिका विज्ञान: मानव और पशु भावनाएँ, ऑक्सफोर्ड और न्यूयॉर्क, OUP का मूलाधार. क्या पृष्ठ?

यह पूरी तरह से एक व्यापक दृष्टिकोण (और देवयानी का समर्थन किया) कब्जा है, लेकिन ध्यान दें कि वहाँ neuromodulator प्रसार और उसके प्रभाव की एक कम्प्यूटेशनल सिद्धांत के बारे में कुछ नहीं oxymoronic उदाहरण के लिए, और “आभासी neuromodulators” और “कम्प्यूटेशनल नियंत्रण का प्रसार मॉडल” में अग्रणी काम है अच्छी तरह से चल रहा है. मन बाहर बारी के लिए नहीं होना साधारण कंप्यूटर, करेंगे और उनकी कम्प्यूटेशनल संसाधनों को उप सेलुलर आणविक केवल कार्बनिक दिमाग के लिए उपलब्ध संसाधनों में नीचे पहुंच देखा होगा, लेकिन सिद्धांत है कि उभरने के लिए अभी भी व्यापक अर्थों में functionalist किया जाएगा.

तो functionalism भीतर मोटे तौर पर महत्वपूर्ण विवादों की एक किस्म है उपयोगी स्वयं खेल कर दिया गया बाहर की कल्पना की, लेकिन एक रहकर मनोरंजक पक्ष प्रभाव गया है कि कई neuroscientists और मनोवैज्ञानिक जो विभिन्न वैचारिक कारणों के लिए विरोधी कंप्यूटर rabidly और विरोधी ऐ कर रहे हैं गलती से सोचा होगा कि दार्शनिकों ‘qualia और लाश और उल्टे स्पेक्ट्रा उनकी लड़ाई में उपयोगी हथियार थे. तो निर्विवाद है कि वे अपनी निष्ठा में व्यापक, सामान्य विज्ञान की नीरस functionalism के लिए किया गया है, तथापि, कि वे बस नहीं सोचा होगा कि दार्शनिकों कह रहे थे उन दार्शनिकों वास्तव में क्या कह रहे थे है.कुछ neuroscientists qualia, विश्वास है कि यह कार्यात्मक characterizable उलझन है कि computationalism के oversimplified संस्करण घालमेल कर दिया है की तरह के लिए एक शब्द था साथ दोस्ती की है. दूसरों के बारे में सोचा है कि जब दार्शनिकों जागरूक लोगों के साथ लाश की तुलना रहे थे, वे भावनात्मक राज्य, या neuromodulator असंतुलन के महत्व को टिप्पण कर रहे थे. मैं और अधिक समय है कि मैं विभिन्न वैज्ञानिकों समझा है कि उनकी विवादों और ‘दार्शनिकों विवाद एक दूसरे के अनुवाद के रूप में उन्होंने सोचा था, लेकिन झूठे दोस्तों, परस्पर एक दूसरे के लिए अप्रासंगिक नहीं हैं करना चाहते हैं बिताया है. दान के सिद्धांत को इस मुद्दे को सताना जारी है, तथापि, और कई वैज्ञानिकों उदारता को विश्वास है कि दार्शनिकों राय के ऐसे एक संकीर्ण और विलक्षण विभाजन के बारे में एक उपद्रव कर रही हो सकता है मना कर में दृढ़ रहना.

इस बीच, कुछ दार्शनिकों संज्ञानात्मक विज्ञान के भीतर वे एक ही विवादों misappropriated किया है अपने दावे के समर्थन में है कि ज्वार functionalism खिलाफ निर्णायक है, qualia के पक्ष में, “देखने की बात पहले व्यक्ति” की irreducibility के पक्ष में और आगे. यह बड़े पैमाने पर सजा अंतःविषय miscommunication और कुछ नहीं की एक artifact है.

5. माया का भविष्य

मैं जानता हूँ कि कब तक इस सर्वव्यापी गलतफहमी रहेंगे, लेकिन मैं अभी भी काफी आशावादी को लगता है कि अगली सदी से लोगों में कुछ समय पहले इस युग पर देखो और आंत का प्रतिरोध की शक्ति पर Zombic के बारे में स्पष्ट जनादेश को चमत्कार होगा कूबड़: यह एक भ्रम है.

Zombic कूबड़ खुद विलुप्त जाओगे? उम्मीद मुझे नहीं पता. यह अपने वर्तमान, विषाक्त रूप में जीवित नहीं है लेकिन एक कम विषमय उत्परिवर्तन, अभी भी मानसिक रुप से शक्तिशाली लेकिन प्राधिकरण ने छीन के रूप में जारी रहती होगी. हमने देखा है इस से पहले होता है. यह अभी भी मानो पृथ्वी अभी भी खड़ा है और सूर्य और चंद्रमा के यह चारों ओर जाने लगता है, लेकिन हमने सीखा है कि यह मात्र उपस्थिति के रूप में इस शक्तिशाली उपस्थिति उपेक्षा बुद्धिमान है. यह अभी भी अगर वहाँ के रूप में पूर्ण आराम और एक बात यह है कि केवल एक inertial सीमा के भीतर तेजी है नहीं पर एक बात के बीच एक अंतर है लगता है, लेकिन हम यह महसूस विश्वास नहीं सीखा है. मैं एक दिन जब दार्शनिकों और वैज्ञानिकों और laypeople हमारी चेतना के बारे में पहले bafflement का जीवाश्म निशान के ऊपर कुड़ाकुड़ाना जाएगा आशा. “यह अभी भी मानो चेतना की इन यंत्रवत सिद्धांतों कुछ छोड़ बाहर लगता है, लेकिन ज़ाहिर है कि एक भ्रम है वे करते हैं, वास्तव में चेतना है कि स्पष्टीकरण की जरूरत के बारे में सब कुछ समझाने के लिए. ”

अगर तुम मेरी भविष्यवाणी अविश्वसनीय मिल जाए, तुम पर प्रतिबिंबित करती है कि क्या आपके अविश्वास Zombic कूबड़ अपने वर्तमान संवेदनशीलता से ज्यादा कुछ भी पर आधारित है हो सकता है. यदि आप मरीज ​​और खुले दिमाग हैं, इसे पारित करेंगे.


This entry was posted on Saturday, June 18th, 2011 at 12:32 pm and is filed under EDU. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed.